VIDEO: SOCIAL RÄTTVISA ÄR OND – Ben Shapiro | Röster som behövs höras i Sverige

maxresdefault-3
VIDEO: KOMMER NATIONALISM FRÅN GUD?
juli 11, 2018
Screen Shot 2018-07-09 at 19.08.57
Gästartikel: Gör vi Jesus en tjänst när vi tar emot fientliga främlingar? – Richard Wendesten
juli 30, 2018

Sverige är ibland lite av en ideologisk ankdamm. #Sverige714 vill därför introducera internationella röster som (även om vi inte skriver under på allt som sägs) behövs höras i Sverige. I detta klipp talar Ben Shapiro om problemet med vänsterideologi, social rättvisa och PK. Ben Shapiro är en amerikansk konservativ kommentator, NY-Times-bestseller författare och ortodox jude. Han har examina från både UCLA och Harvard. Vid sjutton års ålder blev han den yngste nationellt syndikerade skribenten i USA:s historia. Han är känd för sin orädda debattstil med vänstern och driver för närvarande den mest populära konservativa podden i världen, The Ben Shapiro Show. https://youtube.com/channel/UCnQC_G5Xsjhp9fEJKuIcrSw

Klipp källa: “Ben Shapiro (March 26, 2015)”. Wabash College.

*** Svensk översättning:

“Den andra principen som animerar vänstern är grupprättvisa snarare än individuell rättvisa. Det finns ett annat namn för grupprättvisa och det är “social rättvisa.” Du behöver förstå att social rättvisa är egentligen ond. När folk säger “social rättvisa”, handlar det om riktig ondska. Närhelst du lägger till ett bestämningsord före ett ord som i sig självt är gott, förvandlar du ordet till en perversion av sig självt.

T ex korrekthet—om du är korrekt, då finns det något som är sant och något som är falskt och du är korrekt. När du lägger till “politiskt” före det, talar du inte längre om sanning och felaktighet. Vad du säger då är: Om du säger fel ord blir du skjuten. Vilket förresten är varför “politisk korrekthet” var ett utryck som Mao myntade. Så är det. “Politisk korrekthet” kommer direkt från Maos “Lilla röda” handbok.

Och samma sak är sant när det gäller social rättvisa. Rättvisa är gott. Du gör något. Det är antingen gott eller ont och du får vad du förtjänar. Det är rättvisa. Lägger du till ordet “social” framför det, så innebär det att du säger att orättvisa är bättre än rättvisa. Om du är skyldig eller oskyldig är irrelevant. Om du är medlem i en grupp så måste du betala priset för något du inte gjort.

Social rättvisa hävdar att jag som en s k vit man (judar blev vita så snart vi blev framgångsrika i Amerika). Jag, som en vit man, är ansvarig för att t ex betala slaveriskadestånd i den sociala rättvisans namn, även om alla mina förfäder dödades av kosacker i Ryssland vid den tid då slaveriet ägde rum. Och mindre än 5% – 5 procent – av vita amerikaner som lever idag har förfäder som någonsin ägt slavar. Varje vit person i Amerika måste dock betala på grund av grupprättvisa. Hur är det rättvist? Det är det inte. Men det är grupprättvisa, det är social rättvisa.

Att värdera kollektivet, att värdera människor när det gäller grupper snarare än individer, är hur man kommer till den punkt där mord i kollektivets namn är okej. Allt du behöver göra för att se detta är att jämföra den amerikanska revolutionen, som handlade om individualism, med den franska revolutionen, som handlade om kollektivism.

Under den amerikanska revolutionen skrev John Adams i “Deklarationen om rättigheter för Massachusetts samvälde” specifikt om att alla människor föds fria och lika med vissa oförytterliga rättigheter. Detta speglar Förenta staternas deklaration om självständighet.

Om man tittar på deklarationen om mänskliga rättigheter i Frankrike under den franska revolutionen är det motsatsen: 1798-deklarationen om människans rättigheter säger, “All överhöghet (suveränitet) härstammar från nationen. Ingen sammanslutning eller individ kan utöva någon auktoritet som inte kommer direkt från nationen.” Det står: ”Lagen är uttrycket för den allmänna viljan.”

Så kollektivet regerar alltid över individen. Gruppen regerar alltid över individen. Och eftersom gruppen alltid regerar över individen, och eftersom gruppen alltid är…

Detta är en mycket utopisk världsbild. Vänstern tror inte på individuell rättvisa eller att den kan uppnås. Men grupprättvisa kan uppnås. Men att sträva efter grupprättvisa är en utopisk vision. Du måste ha denna utopi i ditt huvud.

Om gruppen är viktigare än individen, och individen står i vägen för framsteg, meja då bara ner individen. Och det är så du hamnar i kommunismens dödande av 100 miljoner människor. Slutsatsen är att om du söker jämlika resultat på gruppnivå och någon avviker, då står de i vägen för maskinen, och de måste försvinna. Individer är antingen regimens verktyg eller också är de hinder för regimen.”

*** Lars hemsida: http://larsenarson.com
*** Gå med i SVERIGE 714: https://mailchi.mp/larsenarson.com/sverige714

*** Prenumerera YouTube: https://www.youtube.com/c/LarsEnarson?sub_confirmation=1
*** iTunes Podcast: https://itunes.apple.com/se/podcast/lars-enarson-podcast/id1351844371?

Comments are closed.